(a cura di Claudio Prandini)

Fonte web - di Thierry Meyssan (Thierry Meyssan Analista politico francese, fondatore e presidente del Réseau Voltaire e della conferenza Axis for Peace. Pubblica recensioni settimanali sulla politica estera nella stampa araba e russa. Ultimo libro pubblicato: L'Effroyable imposture 2, ed. JP Bertand (2007).

Se l'assegnazione del Nobel per la pace ha portato un coro di lodi da parte dei leader dell'Alleanza atlantica, ha anche sollevato lo scetticismo nel mondo. Invece di discutere le ragioni che potrebbero giustificare, a posteriori, questa scelta a sorpresa, Thierry Meyssan espone la corruzione del Comitato per il Nobel e i legami tra il suo presidente, Thorbjørn Jagland, e i collaboratori di Obama.

"Questa mattina, ascoltando le notizie, mia figlia è venuta e mi ha detto: "Papà, sei Nobel per la pace"[1]. Questa è la commovente storiella che il Presidente degli Stati Uniti ha raccontato ai giornalisti compiacenti, per dimostrare che non aveva mai desiderato questa premiazione e che è stato il primo a sorprendersi. Senza cercare più lontano, questi ultimi hanno immediatamente intitolato i loro giornali sull’"umiltà" dell'uomo più potente del mondo.
In effetti, nessuno sa cosa sorprenderà di più: l'attribuzione di un tale premio prestigioso a Barack Obama, la messa in scena grottesca che lo accompagna, o il metodo utilizzato per corrompere la giuria e dirottarne i soldi dallo scopo originale.

In primo luogo, ricordare che, secondo le regole del Comitato per il Nobel, le candidature sono presentate da parte delle istituzioni (parlamenti nazionali e accademie politiche) e da persone qualificate, soprattutto giudici e precedenti premiati. In teoria, una candidatura può essere fatta senza che al candidato sia stata notificata. Tuttavia, quando la giuria emette la sua decisione, si stabilisce un legame diretto con il premiato, per assicurare che sia informato un'ora prima dell'inizio della conferenza stampa. Per la prima volta nella sua storia, il Comitato del Nobel non ha fatto questa cortesia. Essa, ci assicura il suo portavoce, non osava svegliare il Presidente degli Stati Uniti in piena notte. Forse ignorava che i consiglieri si alternano alla Casa Bianca, per ricevere chiamate d'emergenza e svegliare il presidente, se necessario. Inoltre, il comitato del Nobel ha almeno informato il giornalista Gerhard Helsok, che alla vigilia aveva annunciato la notizia sul canale norvegese TV2.

La graziosa oleografia della bambina che annuncia il Premio Nobel al suo papà, non basta a placare il disagio causato da questa premiazione. Secondo la volontà di Alfred Nobel, il premio riconosce "la persona che [durante l'anno precedente] abbia più o meglio lavorato per la fraternità tra le nazioni, l'abolizione o la riduzione degli eserciti permanenti, e per l'incontro e la diffusione del progresso per la pace". Nello spirito del fondatore, si tratta di sostegno all'azione militante e di non rilasciare un certificato di buone intenzioni a un capo di stato. I vincitori hanno, a volte, violato il diritto internazionale, dopo il ricevimento del loro premio, il Comitato del Nobel ha deciso, quattro anni fa, di premiare non un atto particolare, ma le persone che hanno con onore dedicato la loro vita alla pace. Così, Barack Obama sarebbe stato più meritevole degli attivisti per la pace nel 2008, e non avrebbe commesso alcuna grave violazione del diritto internazionale nel 2009. Per non parlare di quelle persone ancora detenute a Guantanamo e a Bagram, né degli afgani e degli iracheni che affrontano un’occupazione straniera, e che pensare degli honduregni schiacciati da una dittatura militare o dei pakistani, il cui paese è diventato il nuovo obiettivo dell'Impero?

Torniamo al fatto, a ciò che il "comunicato" della Casa Bianca e i media anglo-sassoni vogliono nascondere al pubblico: il rapporto sordido tra Barack Obama e il Comitato del Nobel.
Nel 2006, il Comando europeo (vale a dire, il comando regionale delle truppe statunitensi, la cui autorità riguardato sia l'Europa che gran parte dell'Africa) ha sollecitato il senatore d’origine keniota, Barack Obama, a partecipare ad una operazione segreta inter-agenzie (USAID-CIA-NED-NOS). Si trattava di usare il suo status di parlamentare per condurre un tour in Africa, per consentire sia la difesa degli interessi delle aziende farmaceutiche (per affrontare le produzioni senza licenza) e sia per respingere l'influenza cinese in Kenya e Sudan [2]. Solo gli eventi nel Kenya, qui ci interessano.

Madeleine Albright e Thorbjørn Jagland, nel corso

di una riunione al quartier generale della NATO

La destabilizzazione del Kenya

Barack Obama e la sua famiglia, accompagnati da un addetto stampa (Robert Gibbs) e da un consigliere politico-militare (Mark Lippert), arrivarono a Nairobi su un aereo speciale noleggiato dal Congresso. Il loro aereo era seguito da un secondo velivolo, questa volta noleggiato dall’esercito degli USA, che trasportava un team di specialisti in guerra psicologica, presumibilmente guidato dal generale in pensione J. Scott Gration.
Il Kenya, allora, era in pieno boom economico. Fin dall'inizio della presidenza di Mwai Kibaki, la crescita era passata dal 3,9 al 7,1% del PIL e la povertà era scesa dal 56 al 46%. Questi eccezionali risultati erano stati ottenuti riducendo i legami economici con le potenze post-coloniali anglo-sassoni, sostituiti da accordi più equi con la Cina. Per rompere il miracolo Kenyano, Washington e Londra decisero di rovesciare il presidente Kibaki e d’imporre l’opportunista fidato Raila Odinga [3]. In questa prospettiva, la National Endowment for Democracy creò un nuovo partito politico, il Movimento Arancione, e architettò una rivoluzione "colorata" per le successive elezioni parlamentari del dicembre 2007.

Il senatore Obama è stato accolto come un figlio di questa terra e il suo viaggio fu iper-pubblicizzato. Interferiva nella politica locale e partecipava alle riunioni di Raila Odinga. Obama chiamava alla "rivoluzione democratica", mentre il suo "compagno", il Generale Gration, dava a Odinga un milione di dollari in contanti. Queste azioni destabilizzarono il Paese e sollevò proteste ufficiali di Nairobi presso Washington.
A seguito di questo tour, Obama e il Gen. Gration presentarono una relazione al Generale James Jones (allora capo del Comando europeo e comandante supremo della NATO) a Stoccarda, prima di tornare negli Stati Uniti.
L'operazione continuò. Madeleine Albright, in qualità di Presidente del NDI (il ramo del National Endowmement for Democracy [4], specializzato nel trattamento dei partiti di sinistra), fece un viaggio a Nairobi, dove si occupò dell'organizzazione del Movimento Arancione. Poi John McCain, in qualità di presidente della IRI (la filiale della National Endowmement for Democracy specializzata nel trattamento dei partiti di destra) completò la coalizione dell’opposizione, trattando con piccoli partiti di destra [5].

Nelle elezioni parlamentari del dicembre 2007, uno studio finanziato dall’USAID annunciò la vittoria di Odinga. Il giorno delle elezioni, John McCain disse che il presidente Kibaki aveva truccato le elezioni a favore del suo partito e che, in realtà, l'opposizione guidata da Odinga aveva vinto. La NSA, in collaborazione con gli operatori della telefonia locale, indirizzò degli SMS anonimi alla popolazione. Nelle aree popolate dai Luo (gruppo etnico di Odinga), dissere "Cari keniani, i kikuyu hanno rubato il futuro dei nostri figli ... Dobbiamo trattarli nell'unico modo che comprendono… la violenza". Mentre nelle aree popolate dai kikuyu, scrissero: "Il sangue di nessun Kikuyu innocente verrà versato. Li massacreremo fin nel cuore della capitale. Per la giustizia, creato un elenco di Luo che conoscete. Vi invieremo i numeri di telefono durante la trasmissione di tali informazioni." In pochi giorni, questo tranquillo paese sprofondò nella violenza settaria. I disordini provocarono oltre 1000 morti e 300000 sfollati. 500000 posti di lavoro furono persi.

Madeleine Albright, di ritorno, si offrì di mediare tra il Presidente Kibaki e l'opposizione che cercava di rovesciarlo. Con finezza, lei si allontanò e mise avanti il Centro di Oslo per la pace e i diritti umani (Oslo Center for Peace and Human Rights). Il consiglio di amministrazione di questa rispettata ONG era ora presieduta dall'ex primo ministro della Norvegia, Thorbjørn Jagland. Rompendo con la tradizione di imparzialità del Centro, inviò due mediatori sul posto, tutte le spese furono a carico del NDI di Madeleine Albright (vale a dire in ultima analisi, del bilancio del Dipartimento di Stato USA): un altro ex primo ministro norvegese, Kjell Magne Bondevik, e l'ex segretario generale, Kofi Annan (il ghanese è assai presente negli Stati scandinavi, da quando ha sposato la nipote di Raoul Wallenberg).

Obbligato, per ripristinare la pace civile, ad accettare i compromessi che gli imposero, il presidente Kibaki s’impegnò a creare la carica di primo ministro e di affidarla a Raila Odinga. Questi cominciò subito a ridurre gli scambi commerciali con la Cina.

Piccoli doni tra amici

Se l'operazione del Kenya si ferma lì, la vita dei protagonisti continua. Thorbjørn Jagland negoziò un accordo tra la National Endowment for Democracy e il Centro di Oslo, che fu formalizzato nel settembre 2008. Una fondazione collegata fu creata ad Minneapolis, permettendo alla CIA di sovvenzionare indirettamente l’ONG norvegese. Essa agisce per conto di Washington in Marocco e, in particolare, in Somalia [6].
Obama fu eletto presidente degli Stati Uniti. Odinga dichiarò alcuni giorni di festa nazionale in Kenya, per festeggiare il risultato delle elezioni negli Stati Uniti. Il generale Jones divenne consigliere per la sicurezza nazionale. Assunse Mark Lippert come Capo di gabinetto e, come suo Vice, il Generale Gration.

Durante la transizione presidenziale negli Stati Uniti, il presidente del Centro di Oslo, Thorbjørn Jagland, fu eletto presidente del comitato Nobel, nonostante il rischio che un tale politico astuto rappresenta per l'istituzione [7]. La candidatura di Barack Obama al Nobel per la pace fu presentata entro, e non oltre, il 31 gennaio 2009 (termine regolamentare [8]), dodici giorni dopo il suo insediamento alla Casa Bianca. Vivaci dibattiti animarono la commissione, che, ai primi di settembre, non giunse ad accordarsi su un nome, come previsto dal calendario regolare [9]. Il 29 settembre, Thorbjørn Jagland fu eletto Segretario Generale del Consiglio d'Europa, a seguito di un accordo dietro le quinte tra Washington e Mosca [10]. Questo buon metodo ne chiedeva un altro in cambio. Sebbene l’adesione al Comitato per il Nobel sia incompatibile con un esecutivo politico importante, Jagland non si dimise. Egli sostiene che lo spirito del regolamento vieta l’accumulo con un incarico ministeriale, e non dice nulla del Consiglio d'Europa. Rientrò quindi a Oslo, il 2 ottobre. Lo stesso giorno, il comitato nominò il Presidente Obama, Premio per la Pace 2009.

Nella sua dichiarazione ufficiale, il comitato ha detto, senza ridere: "E' assai raro che una persona come Obama sia riuscita a catturare l'attenzione di tutti e a dar loro la speranza per un mondo migliore. La sua diplomazia si basa sul concetto che chi guida il mondo deve farlo su una piattaforma di valori e atteggiamenti condivisi dalla maggior parte degli abitanti del pianeta. Per 108 anni, il Comitato del Nobel ha cercato di stimolare questo tipo di politica internazionale e quei passi di cui Obama è il principale portavoce" [11].
Da parte sua, il fortunato vincitore ha detto: "Apprendo la decisione del comitato Nobel con sorpresa e profonda umiltà (...) voglio accettare questo premio come un invito all'azione, un invito a tutti i paesi perché prendano posizione di fronte alle sfide comuni del XXI secolo". Quindi questo uomo "umile" ritiene di incarnare "tutti i paesi". Cosa che non fa presagire nulla di pacifico.

--------------------------------

[1] «Déclaration de Barack Obama à l'annonce du prix Nobel de la paix 2009», Réseau Voltaire, 9 octobre 2009.
[2] Per i dettagli di questa operazione, vedere ‘Le Rapport Obama’, di Thierry Meyssan, di prossima pubblicazione.
[3] Raila Odinga è figlio di Jaramogi Oginga Odinga, che ebbe come principale consigliere per la politica, il padre di Barack Obama.
[4] «La NED, nébuleuse de l'ingérence "démocratique"», Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 22 janvier 2004.
[5] In precedenza gli Stati Uniti avevano creato un loro partito in Kenya, guidato da Tom Mboya. Si trattava, in quel momento, di lottare contro l'influenza russa e, di già, cinese.
[6] Il Centro di Oslo ha anche partecipato alla destabilizzazione dell'Iran, durante le elezioni presidenziali, canalizzando i fondi per l'ex presidente Khatami.
[7] Vicepresidente dell'Internazionale socialista, Thorbjørn Jagland è un forte sostenitore della NATO e dell'ingresso della Norvegia nella Unione europea. Frequenta l’elite global e ha partecipato ai lavori del Council on Foreign Relations, della Commissione Trilaterale e del Bilderberg Group. Il suo bilancio politico è stato segnato da diversi scandali di corruzione che coinvolgono la sua famiglia, compreso il suo amico e ministro per la Pianificazione, Terje Roed Larsen (il coordinatore attuale dei negoziati delle Nazioni Unite in Medio Oriente).
[8] 205 domande sono state depositate. Ma solo in conformità con il regolamento, 199 sono state ritenute ammissibili. Raggiunta questa cifra, il Comitato del Nobel non ha avuto la possibilità di aggiungere dei nomi supplementari nelle sue deliberazioni.
[9] Il premio doveva essere aggiudicato il 9 ottobre. Per motivi organizzativi, il vincitore dovrebbe essere trovato entro il 15 settembre.
[10] Anche se gli Stati Uniti non sono membri del Consiglio d'Europa, hanno una grande influenza. Mosca non tifava per Jagland, ma l’ha voluto per contrastare il polacco Cimoszewicz.
[11] «Communiqué du Comité Nobel norvégien sur le prix de la Paix 2009», Réseau Voltaire, 9 octobre 2009.

Cocoa Tea's Barack Obama Reggae Song

Due o tre cose sul Nobel

Fonte web - Maurizio Blondet

La Svezia è una nazione con un po' più di nove milioni di abitanti, di alta dignità civile, di moralismo luterano e di cultura diffusa. Ma non pesa molto nel mondo. Uno dei pochi mezzi, forse il solo, che s’è data  per influire sulla politica internazionale è il premio Nobel per la Pace. Un’invenzione a suo modo geniale.

I personaggi che ne vengono investiti ricevono una specie di aureola di santità laica (magari massonica), almeno agli occhi dei media; non è sempre un male, quando questi personaggi necessitano di una forza aggiuntiva (come El Baradei e l’ex presidente Carter), di una sorta di intoccabilità, venerabile nel nome del politicamente corretto.

Uno strumento così sottile non deve essere usato in modo esagerato, altrimenti si spezza, nel senso che si scredita: è il caso del Nobel regalato ad Al Gore, produttore soltanto di un video allarmistico e falso sul «global warming», o del nostro Dario Fo... E’ il caso del Nobel preventivo a Barak Obama?

E’ evidente. Ma per altro verso, bisogna riconoscere che i Nobel per la Pace più politici presentano una notevole coerenza in un settore particolare: Carter, Arafat-Rabin, El Baradei, indicano una preoccupazione speciale per la questione palestinese, e del Medio Oriente in generale.

I signori del comitato svedese, premiando Obama per le sue pie intenzioni, hanno dato un altro segnale in questo senso. Un segnale che voleva essere forte. Non dimentichiamo che durante l’aggressione israeliana a Gaza, hanno operato lì due rispettati medici norvegesi, il dottor Mads Gilbert e il dottor Erik Fosse: che per dieci giorni si sono trovati ad amputare decine di arti supporanti senza ferite da shrapnel, perchè colpiti da bombe a particelle inerziali, visto morire sotto i loro ferri donne incinte e bambini ustionati dal fosforo bianco, operato giorno e notte con metodi eroici due feriti gravi per volta nella stessa sala operatoria, mentre altri 80 agonizzavano nei corridoi inondati di sangue.

Questi due medici, al ritorno ad Oslo, sono ovviamente comparsi in decine di interviste nei giornali e nelle TV locali e scandinave; delle atrocità israeliane, norvegesi e svedesi sono molto meglio informati delle opinioni pubbliche europee, e quindi molto più indignati. Gente colta che parla inglese, gli scandinavi sanno anche meglio di noi delle difficoltà in cui si dibatte Obama, il presidente che in qualche modo ha promesso un cambiamento della linea americana sul Medio Oriente. La Norvegia ha voluto aiutarlo con il solo mezzo che ha.

Ma, a giudicare i commenti in USA e in Europa, la buona intenzione è fallita. La gravità della crisi americana - morale e intellettuale, oltre chè economica - è abissale. Obama non ha fatto niente, e appare indeciso a tutto; ma non può fare altro. E’ letteralmente paralizzato dalla situazione interna.  Il suo torto storico è di non aver sconfessato e denunciato la precedente gestione folle di Bush. Ma bisogna riconoscere che non può farlo, e non solo per la sua personale insufficienza, o quella del suo staff infarcito di personaggi della Trilaterale, che oggi appare la cosca perdente (1).

Per riformare il sistema, Obama dovrebbe scontrarsi contemporaneamente con la lobby israeliana, con il sistema militare-industriale, con la speculazione di Wall Street e i suoi banchieri d’affari colpevoli della immane truffa finanziaria e del collasso economico, e tuttavia riempiti di bonus scremati dal denaro pubblico.

Bisogna rendersi conto che queste non sono solo tre lobby strapotenti: queste tre forze «sono» l’America. Al di fuori di esse, non c’è - nella società organizzata - null’altro.

Su quale lobby potrebbe appoggiarsi Obama? Le due più numerose e influenti sono la la lobby dei pensionati e quella del «diritto di portare armi da fuoco», che in realtà non hanno nulla da dire in politica estera e in economia, e gli sono ostili. La galassia dei cristiani rinati, quei 70 milioni di americani che hanno votato Bush e approvato le sue guerre perchè vi hanno visto l’avvicinarsi dei  «tempi ultimi», e detestano Obama perchè è liberal sull’aborto? Lasciamo perdere.

La sola forza che ha sostenuto Obama è quella «democratica»: effettivamente è stato votato da una maggioranza ragguardevole, stufa della guerra e ostile a Wall Street. Nelle due camere, ha una maggioranza schiacciante. Ma ce l’ha ancora?

I senatori e i deputati democratici eletti con lui, che dovrebbero sostenerlo, sono terrorizzati. Fra un anno, novembre 2010, dovranno affrontare le elezioni di mezzo termine, e vedono davanti a sè lo spettro della bocciatura elettorale: la lobby è quella che gestisce i voti che contano, e soprattutto convoglia o nega i fondi elettorali. E – in mezzo ad una campagna forsennata di odio e disprezzanti-Obama – sta facendo mancare quei fondi.

Il vicepresidente Joe Biden sta compiendo giri disperati in lungo e in largo per gli Stati Uniti per invocare denaro, e non pare che abbia alcun successo. I senatori e i deputati democratici, sottoposti a pressioni e minacce della lobby, oltrechè da sempre in mano a Wall Street e ai grandi complessi industriali e militari, premono a loro volta su Obama perchè attenui la sua politica – quella politica che non ha attuato, ma la cui sola enunciazione gli ha coalizzato contro quelle forze.

L’opinione pubblica liberal o pacifista, inasprita dalla disoccupazione, dall’iniquità sociale crescente, e dall’indecisione del presidente, è stata in qualche modo la prima a deridere Obama e ad abbandonarlo: basta vedere i blog progressisti. Ciò che rimproverano ad Obama è giusto: non ha sconfessato Bush, ne prosegue le politiche; ha dato altri fondi agli speculatori che invece doveva far arrestare non ha denunciato la menzogna dell’11 settembre. Ma in un’America dove già scoppiano rivolte che evocano la guerra civile (i «Tea Parties», a ricordo della grande rivolta fiscale anti-britannica che portò all’indipendenza americana) ogni gesto in questo senso – ammesso che Obama avesse l’audacia di compierlo, cosa che escluderei visto che è una creatura del Council on Foreign Relations – non farebbe che precipitare la spaccatura del Paese.

Il fatto è che il blocco elettorale pro-Obama non è affatto un blocco; la «sinistra liberal » è disorganizzata e divisa (è un elemento tipico della crisi delle  «sinistre» nel mondo intero), mentre le forze contrarie sono organizzatissime, hanno denaro, usano metodi sperimentati da un secolo, hanno accesso diretto e dietro le quinte presso gli attori politici. Inoltre, la mentalità americana è contro di lui.

Per descrivere l’umore dominante, basta ricordare che già Obama è accusato di essere «socialista», anzi di voler fare degli Stati Uniti «uno Stato marxista».

John Perry, un opinionista che scrive su Newsmax (2), ha avuto il coraggio di auspicare in un suo articolo un colpo di Stato militare per «risolvere il problema Obama». Ovviamente «senza spargimento di sangue». Questo Perry sostiene che ogni giorno di più «aumenta» la possibilità che un «generale patriottico» si affianchi al presidente e formi un governo in cui «militari addestrati, costruttori di nazioni faranno il lavoro vero di governare, mentre ad Obama sarà consentito di fare i suoi discorsi»; Obama chiama su di sè questo «intervento» perchè starebbe attuando a «marce forzate» un progetto «marxista» di statalismo sanitario.

Credete che stia parlando un demente e isolato neocon israeliano? No, questo Perry manifestava, fino a ieri, opinioni tiepidamente «moderate». E non è il solo a prevedere un esito golpista. Sull’ Huffingtonpost, un altro analista politico, Bob Cesca, ritiene che se (o quando) rivinceranno le elezioni di novembre 2010, i repubblicani avvieranno «immediatamente» una procedura di impeachment contro Obama (3).

Credete che non possano farlo? Tutto si può in America quando si hanno dalla propria parte le tre lobby suddette. I media a loro disposizione faranno passare questi eventi come una «vittoria del liberismo»; del resto, con il 20% di disoccupazione reale e uno statalismo per ricchi già ben instaurato (le concentrazioni di ricchezze della finanza, fallita, sono pagate dallo Stato) gli americani invocano «meno Stato», meno spese publiche per previdenza sociale...

E’ un buco nero mentale collettivo da cui – grazie alla crisi – può, in ogni momento, esplodere qualche evento brutale e catastrofico.

Obama sarà sicuramente uno dei pochi presidenti non riconfermati per un altro quadriennio; anzi sarà fortunato se nel 2012, quando toccherà a lui esporsi al voto, sarà ancora vivo.

Il Nobel che gli è stato dato è giudicato prematuro? Forse, invece, è arrivato troppo tardi.

-------------------------------------

1) According to official Trilateral Commission membership lists, there are only 87 members from the United States (the other 337 members are from other regions). Thus, in less than two weeks since his inauguration, Obama’s appointments encompass more than 10% of Commission’s entire U.S. membership. 1- Secretary of Treasury, Tim Geithner. 2- Ambassador to the United Nations, Susan Rice. 3- National Security Advisor, Thomas Donilon. 4- Chairman, Economic Recovery Committee, Paul Volker. 5- Director of National Intelligence, Admiral Dennis C. Blair. 6- Assistant Secretary of State, Asia & Pacific, Kurt M. Campbell. 7- Deputy Secretary of State, James Steinberg. 8- State Department, Special Envoy, Richard Haass. 9- State Department, Special Envoy, Dennis Ross. 10- State Department, Special Envoy, Richard Holbrooke.
2) John L. Perry,  «Obama Risks a Domestic Military Intervention», NewsMax, 29 settembre 2009. Poche ore dopo, l’articolo di Perry è stato  tolto dal sito di NewsMax. Lo si può leggere qui:

http://www.talkingpointsmemo.com/news/2009/09/full_text_of_newsmax_column_suggesting_military_co.php
3) Bob Cesca,  «The impeachment of president Obama», Huffington Post, 23 settembre 2009.
 

La destra americana accusa Obama di socialismo.

Per questo ha fatto circolare in varie città

americane questo volantino

Che America circonda Obama

OBAMA ESULTA PER IL SÌ DELLA CAMERA ALLA RIFORMA SANITARIA, MA TUTTO FA PENSARE CHE LE UNICHE A GUADAGNARCI SARANNO ANCORA UNA VOLTA LE ASSICURAZIONI PRIVATE. LA MONTAGNA PARTORIRÀ IL TOPOLINO? PURTROPPO SARÀ IL DOGMA, TUTTO AMERICANO, DEL GUADAGNO A TUTTI I COSTI DI POCHI A VINCERE SUL BENE PUBBLICO DI TUTTO UN POPOLO!

La STESSA AMBIGUA POLITICA VALE PER L'AFGHANISTAN: OBAMA, PREMIO NOBEL PER LA PACE, aumenterà per il 2010 DI 30.000 SOLDATI IL CONTINGENTE DI TRUPPE GIÀ PRESENTI NEL PAESE ASIATICO, aumentando così le probabilità che l'Afghanistan si trasformi presto in UN nuovo Vietnam.

Fonte web

Secondo le stime più pubblicizzate oltre il 9,8% degli americani si trova in questo momento senza lavoro. Quella che può sembrare una cifra alta è molto più conservativa rispetto alla drammatica realtà in quanto «il numero di Americani che non riescono a trovare lavoro supera i 15 milioni; il numero di persone che lavorano part-time perchè non possono trovare lavoro a tempo pieno è di oltre 9 milioni. Sommando ad essi il numero di disoccupati senza lavoro perchè hanno rinunciato alla ricerca di un’occupazione, il Bureau of Labor Statistics mette la percentuale di disoccupati/sotto-occupati a circa il 17%» (1).

A questi numeri pressochè spaventosi si aggiungono quelli del Congressional Budget Office (CBO), l’agenzia federale che fornisce i dati e gli studi economici al Congresso americano, riguardanti il Social Security, ovvero il sistema pensionistico federale, in un documento in cui vengono previste cifre nere per il futuro: a causa dell’invecchiamento dei baby-boomers, i nati tra il 1946 e il 1964, ci si sta dirigendo verso la bancarotta. Secondo il CBO, malgrado nel presente vi siano maggiori entrate rispetto alle uscite, nella prossima decina d’anni vi sarà assoluta parità tra entrate ed uscite. Prima del 2043 vi sarà quindi un netto sorpasso delle uscite rispetto alle entrate e quindi solo l’83% delle pensioni programmate potranno essere effettivamente pagate ai cittadini in età pensionabile. Il CBO, inoltre, sottolinea come la recessione stia influenzando drammaticamente l’andamento economico causando quindi un ovvio decremento delle entrate del Social Security (2).

Se la relazione del CBO è esatta allora significa che vi è la quasi certezza che per il 2083 vi sarà il totale prosciugamento dei fondi del sistema pensionistico a meno di un cambio del sistema.

Senza ombra di dubbio Obama e il Congresso si ritrovano con più di una gatta da pelare e di certo l’opposizione da parte del popolo non è d’aiuto. Si pensi solo che il numero altissimo di minacce di morte che il presidente americano riceve quotidianamente, circa il 400% in più rispetto al suo predecessore, sta causando grossi mal di testa persino ai Servizi Segreti (3) che stanno pensando di abbandonare le indagini riguardanti i reati finanziari per dedicarsi esclusivamente alla protezione personale del Presidente e delle alte cariche governative. In aggiunta, il Department of Homeland Security ha pubblicato un documento secondo il quale «le conseguenze di un prolungato periodo economico negativo (...) possono creare un ambiene fertile per l’arruolamento di estremisti di destra e possono persino risultare in un confronto tra questi gruppi e le autorità governative». Le due guerre cominciate da Bush inoltre non aiutano e lo stesso rapporto indica che «la possibile introduzione di nuove restrizioni sulle armi da fuoco e il ritorno dei veterani, i quali devono affrontare diverse difficoltà nella reintegrazione nelle proprie comunità, potrebbe portare alla potenziale emergenza di gruppi terroristi o di estremsiti solitari (lone wolf extremists) in grado di compiere attacchi violenti».

Homeland Security non prova nemmeno a nascondere la ragione razziale di tanto odio ma anzi afferma che «gli estremisti hanno tratto vantaggio dall’elezione del primo presidente Afro-Americano (...) ma non hanno ancora cominciato la pianificazione degli attacchi» (4).

Uno dei picchi di tensione si è raggiunto il 6 Ottobre con l’arresto da parte dei Servizi Segreti del cinquantanovenne californiano John Gimbel a causa di una serie di email minatorie inviate al presidente poco prima che egli si recasse a San Francisco. Per la cronaca Gimbel si ritiene innocente in quanto avrebbe espresso il suo diritto di parola che è protetto dal primo emendamento. Evento simile, ma più simbolico in quanto riguarda un adetto alla sicurezza dell’aeroporto di Newark (New Jersey), è invece l’arresto, sempre da parte dei Servizi Segreti, di tale John Brek. Uomo di mezza età, Brek è stato trovato in casa con oltre quaranta armi da fuoco, tutte apparentemente legali e la decisione di metterlo in custodia è stata presa dopo che egli ha minacciato di commettere azioni, con ogni probabilità violente, contro Obama che il giorno dopo si sarebbe recato proprio all’aeroporto di Newark. E’ effettivamente difficile immaginare che questa sia l’atmosfera che circonda un presidente americano in carica che ha appena ottenuto il Nobel per la pace (5).

Ricapitolando, Obama si ritrova un Paese in una situazione difficilissima in cui la tensione aumenta esponenzialmente ogni qualvolta vi siano nuovi argomenti su cui discutere. Si comincia ormai a sentire osservatori politici ventilare la possibilità che Obama stia diventando un novello Jimmy Carter profetizzando, quindi, il suo fallimento nelle elezioni del 2012. Questo cambio potrebbe già vedersi l’anno prossimo poichè vi saranno le elezioni per almeno un terzo dei seggi al Senato americano e dell’intera Camera dei Rappresentanti. Al momento - ricordiamo - i democratici si ritrovano con una maggioranza schiacciante di 60 senatori contro 40; tuttavia le divisioni politiche interne stanno causando diversi grattacapi al partito dell’asinello. Se, come previsto, le elezioni dovessero andare male sarà difficile far sì che la sconfitta non venga vista come un giudizio negativo sull’Amministrazione Obama. Il 3 novembre di quest’anno si è già assaporarta la situazione con la vittoria del candidato repubblicano Bob McDonnel per il posto di governatore del Virginia. Questa sconfitta - insieme a quella nel New Jersey - è molto pesante per i democratici, non solo perchè è vista in modo particolare come una risposta negativa alla performance dell’Amministrazione Obama, ma perché potrebbe anche rinforzare o addirittura unire i Repubblicani. E’ ancora presto per capire a fondo le conseguenze di questo risultato elettorale ma non è da escludersi un allontanamento dei futuri candidati democratici per il Congresso rispetto alla figura di Obama con evidenti implicazioni politiche.

A complicare le cose vi saranno inoltre, sempre nel 2010, le elezioni per i governatori di ben trentanove Stati, tra cui il Texas in cui si sentono le solite voci secessioniste, la California attualmente in bancarotta e lo Stato di New York in cui si potrebbe affacciare l’ex sindaco di New York Rudy Giuliani.
Al momento venti Stati tra quelli in cui i cittadini andranno alle urne sono in mano democratica e, anche qui, un eventuale ribaltamento della situazione causerebbe incredibili pressioni alla Casa Bianca.

Una cosa è da chiarire: se Obama non dovesse essere in grado di migliorare drasticamente le condizioni degli Stati Uniti e se dovesse perdere le elezioni del 2012 - non importa se per propria incapacità, per colpa delle lobby o per altre ragioni - la «dottrina Bush» sarebbe sicuramente presa nuovamente in considerazione e ci si potrebbe trovare addirittura nella situazione paradossale in cui un ritorno della suddetta dottrina (con magari annessa l’elezione di Jeb Bush, fratello di George, alla Casa Bianca) potrebbe essere visto come il vero cambiamento, con chiare conseguenze sullo scacchiere internazionale.

Come già precedentemente scritto dagli autori nell’articolo «Sulla sanità Obama scricchiola» (6) è proprio una delle ragioni per cui è stato eletto quella in cui Obama si ritrova in difficoltà. Il partito democratico è spaccato in mille pezzi. I più liberali sono esterrefatti nel vedere che i più moderati, meglio conosciuti come Blue-Dog democrats, siano disposti a cedere quello che può esser visto come un diritto umano in nome della politica bi-partisan o, ancor peggio, in nome del risparmio economico. I più moderati sono frustrati nel vedere che i più liberali non sono disposti a trattare rischiando quindi di non far passare alcuna riforma nel caso i repubblicani dovessero fare un’opposizione superiore alla norma. Sembra un uroboro politico in cui nulla è dato per scontato. Qualcuno correla addirittura lo stato del dibattito sulla sanità con lo stato dell’Unione e l’intero sistema politico. Finchè ad avere qualche dubbio è qualche opinionista è un conto, ma quando ad esprimere totale sfiducia nel sistema sono persone elette al Congresso allora è un altro conto.

Riteniamo che sia opportuno leggere integralmente il breve discorso che Dennis Kucinich, deputato del Partito Democratico dal 1996, ex-sindaco di Cleveland e due volte candidato per la nomination presidenziale, ha fatto il 28 ottobre alla Camera dei Rappresentanti in quanto simbolico della situazione corrente. Il discorso è preso dai registri della Libreria del Congresso del governo federale americano e questa ne è la nostra traduzione:

(Mr. Kucinich ha richiesto ed ha ottenuto il permesso di rivolgersi alla Camera per 1 minuto.)

Mr Kucinich: «Signora Presidente, la sanità è un diritto basilare in qualsiasi democrazia e una responsabilità morale del nostro governo consistente con il preambolo e la Costituzione stessa; invece ci viene detto che non è possibile avere il sistema single-payer (sistema sanitario nazionale ndr) che ha ogni democrazia industrializzata. Abbiamo rinunciato al single-payer in favore di un opzione pubblica. Ora ci è richiesto di rinunciare all’opzione pubblica in favore di una negoziazione sulle rate (mediche ndr). Durante la discussione, ci sarà richiesto di rinunciare alla negoziazione sulle rate in favore di un sistema a trigger. In tutto questo, ed in ogni passo, le aziende assicurative vincono. Esse otterranno $900 miliardi in nuovi sussidi. Ottengono di alzare i premi, alzare le franchigie ed i deducibili; intanto il cittadino è costretto a pagare per assicurazioni private, e le assicurazioni private vincono molto. Se questo è il meglio che possiamo fare, allora è tempo di chiederci se il sistema a due partiti è veramente in grado di rappresentare il popolo americano o se sta diventando così compromesso dagli interessi speciali (lobby ndr) che non può più nemmeno proteggere la salute del nostro popolo. Questo è un momento di verità in particolare per il Partito Democratico. Staremo dalla parte del popolo o delle aziende assicurative? Avremo una vera opzione pubblica o saremo cooptati?» (7).

Ci sono poche parole da aggiungere a quello che ha detto Kucinich, ma il suo singolo minuto è stato sufficiente per dare una precisa analisi di come il sistema americano sia «tirato» da più parti e rischi lo sfascio totale. In questo momento è chiaro che al popolo non bastano le rassicurazioni sul miglioramento economico - non seguito da un miglioramento della situazione dei disoccupati - e il fatto che il Congresso si ritrovi a dover estendere di nuovo i sussidi ai disoccupati nei vari Stati americani è segno che effettivamente manca la fiducia in una ripresa relativamente veloce. L’Amministrazione Obama, che tanto ha promesso un anno fa in nome della «speranza» e del «cambio», si ritrova dilaniata e a dover combattere anche contro nemici nella propria casa. Tra gli elettori cominciano ad esserci dubbi sulle capacità di Obama nel prendere la situazione in mano e vi sono dubbi che sia effettivamente lui quello che deve tenere le redini. Ma, se non le tiene lui, chi è ai posti di comando?

--------------------------------------------

1) «Help Wanted», The Nation, Volume 289 Numero 13.
2) «CBO’s Long-Term Projections for Social Security: 2009 Update», Congressional Budget Office.
3) «Barack Obama faces 30 death threats a day, stretching US Secret Service», The Telegraph, 3 agosto 2009.
4) «(U//FOUO)  Rightwing Extremism: Current Economic and Political Climate Fueling Resurgence in Radicalization and Recruitment » - Department of Homeland Security
5) «Due o tre cose sul Nobel», Maurizio Blondet, EFFEDIEFFE, 11 Ottobre 2009.
6) «Sulla sanità Obama scricchiola», Enrico ed Eloisa Accenti, EFFEDIEFFE 25 giugno 2009.
7) Questo il testo del discorso in lingua originale:
(Mr. Kucinich asked and was given permission to address the House for 1 minute.)
Mr. Kucinich H: «Madam Speaker, health care is a basic right in a democracy and a moral responsibility of our government consistent with the preamble and the Constitution itself; yet we are being told that it’s not possible to have the kind of single -payer health system which every industrialized democracy in the world has. We compromised single -payer with a public option. We’re being asked to compromise a public option with negotiated rates. In conference, we’ll be asked to compromise negotiated rates with a trigger. In all of this, in each and every step, the insurance companies win. They get $900 billion in new taxpayer subsidies. They get to raise their premiums, increase their copays and their deductibles, while the public is forced to pay for private insurance, and the insurance companies win big. If this is the best we can do, then it’s time to ask ourselves whether the two-party system is truly capable of representing the American people or whether it’s become so compromised by special interests that it can't even protect the health of our own people. This is a moment of truth for the Democratic Party in particular. Will we stand for the people or for the insurance companies? Will we have a true public option or will we be co-opted?».

APPROFONDIMENTO

Sanità, l'abc della riforma di Obama

Obama non vuole imitare l’Europa e non pensa a un sistema all’europea con ospedali pubblici e assistenza diretta. La riforma del presidente vuole risolvere due problemi principali. ....

L'accordo con i vescovi spiana la strada al "sì"

E’ stato il compromesso sull’aborto con la Conferenza episcopale americana a spianare la strada all’approvazione della riforma sanitaria da parte della Camera dei Rappresentanti di Washington. Poco prima del voto sulla legge voluta da Barack Obama e confezionata da Nancy Pelosi, la maggioranza democratica ha infatti portato all’approvazione un emendamento anti-abortista che impedisce di usare le nuove coperture sanitarie per consentire interruzioni della gravidanza tranne nei casi «di violenza, incesto o quando la vita della madre è in pericolo».

Afghanistan: Usa; Obama, ok rinforzi ma solo sulla carta

Sulla carta il piano è pronto ma il presidente Barack Obama preferisce attendere il ritorno dal viaggio in Asia per dare l'ordine di partenza e non è ancora detto che di qui ad allora non cambi idea: se però il presidente darà luce verde, la prima tranche di un totale di oltre 30 mila soldati americani potrebbe partire per l'Afghanistan ai primi del 2010, secondo quanto hanno anticipato fonti dell'amministrazione coperte dall'anonimato.
Pubblicità.