LA GUERRA CHE VERRA'... PRESTO!
ORMAI TUTTO
Ė GIÀ DECISOa cura di Claudio Prandini
(Prima parte)
Intanto Bush chiede più soldi per il Pentagono e si parla di marzo o aprile come inizio della guerra all'Iran. Per quella data, se gli eventi lo confermeranno, sarebbe bene ritirare il nostro contingente in Iraq, per evitare di essere coinvolti in una guerra nella quale, secondo gli strateghi del Pentagono, potrebbero essere usate anche armi nucleari tattiche, con conseguente allargamento del conflitto a gran parte del Medio oriente e dell'asia centrale. |
DIETRO LE QUINTE.... Come mettere in scena lo “scontro di civiltà” A seguito
dell’incendio dell’ambasciata danese di Damasco e del consolato danese di Beirut
il ministro degli Esteri danese Per Stig Moeller ha dichiarato: “Ci sono forze
che vogliono lo scontro di civiltà”. |
GUERRA NUCLEARE ALL'IRAN Michel Chossudovsky(*), Comedonchisciotte.org (Traduzione dall'inglese )
LA PREPARAZIONE TECNICA E POLITICA
resoconto di una guerra
preparata nei minimi particolari |
L’avvio di una guerra illegale contro l’Iran con testate
nucleari è ora nelle sue fasi finali di pianificazione.
I partner della Coalizione, che comprende gli USA, Israele e la Turchia, sono in
uno "stato di preparazione avanzato".
Sono state compiute diverse esercitazioni militari, cominciate all’inizio del
2005. Da parte loro, le Forze Armate iraniane hanno anch’esse compiuto delle
esercitazioni militari su larga scala nel Golfo Persico a dicembre, in
previsione di un attacco patrocinato dagli USA.
Fin dall’inizio del 2005 c’è stata un’intensa spola diplomatica tra Washington,
Tel Aviv, Ankara e il quartiere generale della NATO a Bruxelles.
Secondo recenti sviluppi, il direttore della CIA, Porter Goss, in missione ad
Ankara, ha chiesto al primo ministro turco Recep Tayyip Erdogan "di fornire
supporto politico e logistico per incursioni aeree contro obiettivi nucleari e
militari iraniani". Goss ha ripetutamente richiesto una "cooperazione speciale
da parte dell’intelligence turca per aiutare a preparare e monitorare le
operazioni" (DDP, 30 dicembre 2005).
Da parte sua, il Primo Ministro Ariel Sharon ha dato via libera alle forze
armate israeliane di sferrare l’attacco entro la fine di marzo:
Tutti i massimi ufficiali israeliani hanno indicato la fine di marzo 2006 come
scadenza per sferrare un assalto militare all’Iran... La data di fine marzo
coincide anche con il rapporto AIEA all’ONU riguardo al programma energetico
nucleare iraniano. I politici israeliani credono che le loro minacce possano
influenzare il rapporto, o almeno forzare certe ambiguità che possono essere
sfruttate dai suoi alleati d’oltremare per promuovere sanzioni del Consiglio
di Sicurezza o giustificare una azione militare israeliana (James Petras,
Israel's War Deadline: Iran in the Crosshairs – La scadenza di guerra
israeliana: l’Iran nel mirino, Global Research, dicembre 2005).
Il piano militare patrocinato dagli USA è stato appoggiato dalla NATO, anche se
è poco chiaro, in questa fase, quale sia il ruolo del coinvolgimento della NATO
negli attacchi aerei programmati.
"Shock and Awe"
I vari componenti delle operazioni militari sono saldamente sotto il Comando
USA, coordinati dal Pentagono e dall’USSTRATCOM (US Strategic Command
Headquarters) [Quartieri generali del comando strategico americano] presso la
base Offutt della Air Force in Nebraska.
Le azioni annunciate da Israele verrebbero eseguite in stretta coordinazione con
il Pentagono. La struttura di comando dell’operazione è accentrata e sarà
Washington in definitiva a decidere quando dare il via alle azioni militari.
Fonti militari USA hanno confermato che un attacco aereo in Iran comporterebbe
uno spiegamento su vasta scala comparabile ai raid USA "shock and awe" in Iraq
del marzo 2003:
Gli attacchi aerei americani in Iran supererebbero di parecchio il raggio
d’azione dell’attacco israeliano del 1981 contro il centro nucleare di Osiraq
in Iraq, e somiglierebbero più ai giorni iniziali della campagna aerea del
2003 contro l’Iraq. Le due decine di siti nucleari sospetti si troverebbero
sotto bersaglio dei bombardieri invisibili B-2, già pronti presso la base
Diego Garcia, o provenienti direttamente dagli Stati Uniti, eventualmente
affiancati da caccia invisibili F-117 di stanza ad Al-Uedid in Quatar o in
qualche altra posizione del teatro di guerra.
I pianificatori militari potrebbero adeguare la propria lista degli obiettivi
per rispecchiare le preferenze dell’Amministrazione con attacchi aerei
limitati che metterebbero sotto bersaglio soltanto le attrezzature più
cruciali… oppure gli Stati Uniti potrebbero optare per una serie di attacchi
molto più completi contro una gamma completa di obiettivi legati ad ADM (Armi
di Distruzione di Massa), al pari delle forze convenzionali e non che
potrebbero venire usati per contrattaccare agli attacchi contro le forze USA
in Iraq
(vedere
Globalsecurity.org).
A novembre il Comando Strategico degli Stati Uniti ha effettuato
un’esercitazione importante di "global strike plan" [piano di attacco globale],
denominata "Global Lightening" [Illuminazione Globale], che ha riguardato una
simulazione di attacco con l’impiego di armi convenzionali e nucleari contro un
"nemico fittizio".
Successivamente all’esercitazione "Global Lightening", il Comando Strategico USA
ha dichiarato uno stato di preparazione avanzato (vedere la nostra analisi più
avanti).
Mentre notizie stampa asiatiche hanno indicato che il "nemico fittizio"
dell’esercitazione Global Lightening era la Corea del Nord, il tempismo delle
esercitazioni suggerisce che si siano svolte in previsione di un programmato
attacco in Iran.
Consenso per una Guerra Nucleare
Nessuna voce politica dissenziente è sorta all’interno dell’Unione Europea. Vi
sono consultazioni continue tra Washington, Parigi e Berlino. Contrariamente
all’invasione dell’Iraq, che fu osteggiata a livello diplomatico da Francia e
Germania, Washington è andata costruendo un "consenso" sia con l’Alleanza
Atlantica sia con il Consiglio di Sicurezza dell’ONU. Il consenso si riferisce
alla gestione di una guerra nucleare, che potrebbe riguardare potenzialmente
buona parte della regione del Medio Oriente e dell’Asia centrale.
Inoltre, un certo numero di Stati arabi che si trovano in prima linea sono ora
taciti partner del progetto militare USA/Israele. Un anno fa, nel novembre 2004,
i maggiori pezzi grossi militari israeliani si incontrarono al quartiere
generale della NATO a Bruxelles con le loro controparti di sei membri di nazioni
del bacino Mediterraneo, tra i quali Egitto, Giordania, Tunisia, Marocco,
Algeria e Mauritania. Fu firmato un protocollo NATO - Israele. Successivamente a
questi incontri
si tennero esercitazioni militari congiunte al largo della costa siriana,
coinvolgenti Stati Uniti, Israele e Turchia, e, nel febbraio del 2005, Israele
partecipò a esercitazioni militari e "manovre anti-terrorismo" insieme a vari
stati arabi.
I media hanno inequivocabilmente indicato in coro l’Iran come una "minaccia per
la Pace Mondiale".
Il movimento anti-guerra si è bevuto le menzogne della stampa. Il fatto che gli
USA e Israele stiano pianificando un olocausto nucleare in Medio Oriente non fa
parte dell’agenda anti-guerra e anti-globalizzazione.
Gli "attacchi chirurgici" vengono presentati all’opinione pubblica come mezzo
per impedire all’Iran di sviluppare armi nucleari.
Ci dicono che questa non è una guerra, ma un’operazione militare di mantenimento
della pace, sotto forma di attacchi aerei diretti contro attrezzature nucleari
iraniane.
Mini-bombe: "Sicure per i Civili"
Le notizie della stampa, svelando alcune caratteristiche dell’agenda militare,
servono soprattutto a distogliere dalla natura più ampia dell’operazione
militare, la quale contempla l’uso preventivo di armi tattiche nucleari. L’agenda
di guerra si fonda sulla dottrina della guerra nucleare "preventiva"
dell’Amministrazione Bush sulla base del Nuclear Posture Review del 2002.
Si è usata estesamente la disinformazione dei media per celare le conseguenze
devastanti di un’azione militare comportante testate nucleari contro l’Iran. Il
fatto che questi attacchi chirurgici sarebbero eseguiti usando sia armi nucleari
che convenzionali non è oggetto di dibattito.
Secondo la decisone del Senato del 2003, le nuove generazioni di armi tattiche
nucleari o "mini-bombe" a "basso potenziale", con una capacità esplosiva pari
fino a sei volte la bomba di Hiroshima, sono ora considerate "sicure per i
civili" poiché l’esplosione avviene sottoterra.
Attraverso una campagna di propaganda che ha ottenuto l’appoggio di "autorevoli"
scienziati nucleari si stanno presentando le mini-bombe come uno strumento di
pace piuttosto che di guerra. Le bombe a basso potenziale sono ora state
sdoganate per l’"utilizzo sul campo", sono programmate per essere adoperate
nella fase successiva della "guerra al Terrorismo" dell’America al fianco delle
armi convenzionali:
Alcuni funzionari dell’Amministrazione sostengono che queste armi nucleari a basso potenziale servono da deterrente credibile contro gli stati canaglia [Iran, Corea del Nord]. La loro logica è che le armi nucleari esistenti sono troppo distruttive da poter essere usate se non in una guerra nucleare completa. I potenziali nemici si rendono conto di questo, perciò non ritengono credibile la minaccia di una ritorsione nucleare. Tuttavia le armi nucleari a basso potenziale sono meno distruttive, quindi il loro utilizzo sarebbe concepibile. Ciò le renderebbe un deterrente più efficace (Opponents Surprised By Elimination of Nuke Research Funds Defense News November 29, 2004).
Secondo una logica assolutamente contorta si presentano le armi nucleari come mezzo di costruzione della pace e prevenzione di "danni collaterali". Il Pentagono ha lasciato intendere, a questo riguardo, che le "mini-bombe" (con una potenza inferiore a 5 kilotoni) sono innocue per i civili perché le esplosioni "hanno luogo sottoterra". Ognuna di queste mini-bombe, ciò nonostante, costituisce – in termini di esplosione e potenziale pioggia radioattiva – una frazione significativa della bomba atomica sganciata su Hiroshima nel 1945. Stime della potenza per le bombe di Nagasaki e Hiroshima indicano che furono rispettivamente di 21 e 15 kilotoni
(http://www.warbirdforum.com/hiroshim.htm).
In altre parole le mini-bombe a basso potenziale posseggono una capacità
esplosiva pari a un terzo della bomba di Hiroshima.
La capacità di penetrare nel suolo della bomba [nucleare] B61-11 è, comunque,
abbastanza limitata. I test mostrano che penetra nel suolo asciutto solo per 20
piedi o quasi [6 metri], se gettata da un’altezza di 40.000 piedi [12.000
metri]. Anche così, bruciando a terra prima della detonazione, gran parte
dell’energia dell’esplosione si trasforma in scossa al suolo, in rapporto
all’esplosione superficiale. Ogni tentativo di usarla in un contesto urbano,
tuttavia, avrebbe come effetto un gran numero di vittime civili. Anche al limite
inferiore del range di potenza di 0.3-300 kilotoni, l’esplosione nucleare
darebbe luogo ad un grosso cratere di materiale radioattivo, creando un campo
letale di radiazioni gamma su vasta scala
(http://www.fas.org/faspir/2001/v54n1/weapons.htm).
Gbu 28 Guided Bomb Unit-28 (GBU-28)
La nuova definizione di testata nucleare ha confuso la
distinzione tra arma convenzionale e nucleare:
"E’ un pacchetto (di armi nucleari e convenzionali). Le implicazioni di questo
ovviamente sono che si declassano le armi nucleari dalla speciale categoria di
rappresentare l’ultima risorsa, una sorta di arma finale, a quella di essere
semplicemente un altro strumento nella scatola degli attrezzi", ha detto
Kristensen (Japan Economic News Wire, op cit).
Ci troviamo di fronte ad un bivio pericoloso: i pianificatori militari credono
alla loro stessa propaganda.
I manuali militari dicono che questa nuova generazione di armi nucleari è
"sicura" per l’uso in battaglia. Non sono più un’arma da ultima risorsa. Non ci
sono impedimenti od ostacoli politici al loro utilizzo. In questo contesto, il
Senatore Edward Kennedy ha accusato l’Amministrazione Bush di aver sviluppato
"una generazione di armi nucleari più adoperabili".
La comunità internazionale ha sottoscritto la guerra nucleare nel nome della
Pace nel Mondo."Rendere più sicuro il Mondo" è la giustificazione per lanciare
un’operazione militare che potrebbe potenzialmente sfociare in un olocausto
nucleare.
Ma gli olocausti nucleari non sono notizia da prima pagina! Nelle parole di
Mordechai Vanunu:
"Il governo israeliano si sta preparando ad usare armi nucleari nella sua
prossima guerra col mondo islamico. Qui, dove io vivo, la gente parla spesso di
olocausto. Ma ogni singola bomba nucleare costituisce da sola un olocausto. Può
uccidere, devastare città, distruggere popolazioni intere (vedere
interview with Mordechai Vanunu, dicembre 2005).
Un attacco preventivo con armi tattiche nucleari sarebbe coordinato dall’USSTRATCOM
presso la base della Air Force Offutt in Nebraska, in collegamento con unità di
comando USA e della coalizione nel Golfo Persico, dalla base militare Diego
Garcia, da Israele e dalla Turchia.
Sotto il suo nuovo mandato, l’USSTRATCOM ha la responsabilità di "sovrintendere
un piano di attacco globale" consistente sia in armi convenzionali che nucleari.
In gergo militare, ha in programma di recitare il ruolo di "integratore globale
al quale vengono affidate le missioni di: Operazioni Spaziali; Operazioni di
Informazione; Difesa Integrata con Missili; Comando e Controllo Globale;
Intelligence, Sorveglianza e Ricognizione; Attacco Globale, e Deterrenza
Strategica…"
Nel gennaio 2005, all’inizio del rafforzamento militare diretto contro l’Iran,
l’USSTRATCOM veniva identificato come "il Comando Combattente guida per
l’integrazione e la sincronizzazione degli sforzi del Dipartimento della Difesa
nel combattere le armi di distruzione di massa".
Per adempiere al mandato fu creata una unità di comando del tutto nuova
intitolata
Joint Functional Component Command Space and Global Strike, o JFCCSGS.
Il JFCCSGS ha il mandato di sorvegliare il lancio di un attacco nucleare in
conformità al Nuclear Posture Review (NPR) del 2002, approvato dal Congresso USA
nel 2002. Il NPR sottolinea l’uso preventivo di testate nucleari non solo contro
"stati canaglia", ma anche contro Cina e Russia.
Da novembre si dice che il JFCCSGS è in "uno stato di preparazione avanzato" in
seguito all’effettuazione di rilevanti esercitazioni militari. L’annuncio fu
dato all’inizio di dicembre dal Comando Strategico USA intendendo che l’unità di
comando aveva raggiunto "una capacità operativa per colpire obiettivi nel mondo
con rapidità usando armi nucleari o convenzionali". Le esercitazioni svoltesi a
novembre hanno usato "una nazione fittizia che si pensava rappresentasse la
Corea del Nord" (vedere
David Ruppe, 2 dicembre 2005):
"La nuova unità [JFCCSGS] ha "soddisfatto i requisiti necessari a dichiarare una
iniziale capacità operativa" il 18 novembre. Una settimana prima di questo
annuncio l’unità terminò una esercitazione da posto di comando, soprannominata
Illuminazione Globale, che fu associata ad un’altra esercitazione, chiamata
Vigilant Shield [Scudo Attento], condotte dal Comando di Difesa Aerospaziale
Nordamericano, o NORAD, incaricato della difesa missilistica per il Nord
America.
"Dopo aver compiuto diverse nuove missioni, nel 2002, il Comando Strategico USA fu riorganizzato in modo da creare un cooperazione migliore e una consapevolezza trasversale" ha detto il Capitano della Marina James Graybeal, portavoce capo per lo STRATCOM. "Nel maggio di quest’anno il JFCCSGS ha pubblicato un’idea delle operazioni e ha cominciato a sviluppare i propri requisiti operativi giorno dopo giorno e i processi integrati di pianificazione".
"La performance del comando durante l’Illuminazione Globale ha dimostrato la sua prontezza nello svolgere la propria missione di provare le capacità di attacco integrato, spaziale e globale, in modo da scoraggiare e dissuadere gli aggressori e, una volta diretto, sconfiggere gli avversari tramite effetti globali congiunti in appoggio allo STRATCOM" ha aggiunto senza approfondire circa le "nuove missioni" della nuova unità di comando che conta circa 250 dipendenti.
Specialisti nucleari e fonti del governo hanno richiamato l’attenzione sul fatto che una delle sue missioni principali sarebbe mettere in atto le strategie nucleari del 2001 che includono un’opzione di attacco nucleare preventivo contro gli "stati canaglia" con AMD (Japanese Economic Newswire, 30 dicembre 2005).
CONCEPT PLAN (CONPLAN) 8022
Il JFCCSGS è in un avanzato stato di preparazione per provocare attacchi
nucleari diretti verso Iran e Corea del Nord.
L’attuazione del Global Strike è chiamata CONCEPT PLAN (CONPLAN) 8022. Quest’ultimo
viene descritto come "un piano effettivo che la Marina e le Forze Aeree
traducono in un pacchetto di attacco per i loro sottomarini e bombardieri" (Ibid).
Il CONPLAN 8022 è "il piano complessivo di copertura per un genere di scenari
strategici pre-pianificati che implicano armi nucleari".
"Si concentra specificatamente su questi nuovi tipi di portatori di minaccia –
Iran, Corea del Nord – e anche terroristi potenziali", ha detto. "Nulla indica
che non possano usare il CONPLAN 8022 in scenari limitati contro obiettivi russi
e cinesi" (secondo Hans Kristensen, del Nuclear Information Project, citato
nella rivista economica giapponese News Wire, op cit).
La missione del JFCCSGS è di mettere in atto il CONPLAN 8022, in altre parole di
provocare una guerra nucleare con l’Iran.
Il Comandante in Capo, cioè George W. Bush, avvertirebbe il Segretario della
Difesa, che ordinerebbe quindi ai Capi Aggiunti dello staff di attivare il
CONPLAN 8022.
Il CONPLAN si distingue da altre operazioni militari: non contempla il
dispiegamento di truppe di terra.
Il CONPLAN 8022 è diverso da altri piani di guerra in quanto presuppone
un’operazione a piccola scala e nessuno "stivale che calpesti il suolo". Il
tipico piano di guerra racchiude un’amalgama di forze -- aria, terra, mare -– e
prende in considerazione le dimensioni logistiche e politiche occorrenti per
sostenere queste forze in operazioni prolungate… Il piano Global Strike è
offensivo, scatenato dalla percezione di una minaccia imminente ed eseguito da
ordini presidenziali (William
Arkin, Washington Post, May 2005).
Il Ruolo di Israele
Sin dalla fine del 2004, Israele è andato facendo scorte di sistemi di armi
convenzionali e nucleari di fabbricazione USA in previsione di un attacco
all’Iran. Questo accumulo, che è finanziato dall’aiuto militare USA, è stato
ampiamente completato nel giugno del 2005. Israele ha preso in consegna dagli
USA diverse migliaia di "armi intelligenti da lanciare con gli aerei" comprese
circa 500 bombe "bunker buster [demolitrici di bunker]", che si possono anche
utilizzare per portare bombe tattiche nucleari.
Il B61-11 è la "versione nucleare" del "convenzionale" BLU 113, si può lanciare
pressoché allo stesso modo della bomba bunker buster convenzionale (vedere
Michel Chossudovsky,
http://www.globalresearch.ca/articles/CHO112C.html,
e anche
http://www.thebulletin.org/article_nn.php?art_ofn=jf03norris).
Inoltre, ed è una notizia di fine 2003, i sottomarini israeliani classe Dolphin,
equipaggiati con missili USA Harpoon, armati con testate nucleari, sono ora
puntati verso l’Iran (vedere Gordon Thomas,
(http://www.globalresearch.ca/articles/THO311A.html).
Fine Aprile 2005. Vendita di componenti militari
micidiali a Israele. Bombe Buster Bunker GBU-28:
In coincidenza con la visita di Putin in Israele l’US Defence Security
Cooperation Agency (Department of Defense) ha annunciato la vendita ad Israele
di altre 100 bombe bunker buster prodotte dalla Lockheed Martin. Questa
decisione fu vista dai media USA come "un avvertimento all’Iran sulle sue
ambizioni nucleari". La vendita si riferisce alla più grande e più sofisticata
"Guided Bomb Unit-28 (GBU-28) BLU-113 Penetrator" (che include l’unità di controllo di
guida WGU-36A/B e l’equipaggiamento di supporto). La GBU-28 viene descritta come
"un’arma speciale per penetrare nei centri di comando rinforzati localizzati in
profondità sottoterra". Il nocciolo della questione è che la GBU-28 è tra le
armi "convenzionali" più micidiali al mondo usate nell’invasione in Iraq del
2003, capace di causare la morte di migliaia di civili tramite esplosioni
massicce.
Le forze aeree israeliane hanno in programma di usare le GBU-28 sui loro aerei
F-15 (vedere il
testo del comunicato DSCA).
Allargamento della Guerra
Teheran ha confermato che se attaccata risponderà, sotto forma di attacchi con
missili balistici indirizzati contro Israele (CNN, 8 febbraio 2005). Questi
attacchi potrebbero anche colpire attrezzature militari USA in Iraq e nel Golfo
Persico, cosa che ci porterebbe immediatamente in uno scenario di escalation
militare e guerra totale.
Al momento ci sono tre distinti teatri di guerra: Afghanistan, Iraq e Palestina.
Gli attacchi aerei contro l’Iran potrebbero contribuire a scatenare una guerra
nella vasta regione del Medio Oriente e dell’Asia centrale. Per di più, gli
attacchi pianificati contro l’Iran potrebbero anche venire visti in relazione
alla tempestiva ritirata delle truppe siriane dal Libano, che ha lasciato un
nuovo spazio scoperto per il dispiegamento di truppe israeliane. La
partecipazione della Turchia alle operazioni militari USA-Israele è un elemento
anch’esso, che segue gli accordi siglati l’anno scorso tra Ankara e Tel Aviv.
Più recentemente, Teheran ha irrobustito le proprie difese aeree tramite
l’acquisizione di sistemi russi antimissilistici 29 Tor M-1. Ad ottobre, con la
collaborazione di Mosca, "un razzo russo ha mandato in orbita un satellite spia
iraniano, il Sinah-1" (vedere Chris Floyd).
Il Sinah-1 è solo il primo di una serie di satelliti iraniani lanciati con
l’aiuto dei russi nei mesi a venire. Così gli Iraniani avranno presto in funzione
una rete satellitare che gli potrà fornire un tempestivo avviso di un attacco
israeliano, benché sarà ancora una debole eco delle ben più potenti spie
spaziali israeliane e americane che possono tracciare il minimo movimento della
barba di un mullah di Teheran. Per di più alla fine del mese scorso la Russia ha
firmato un contratto da un miliardo di dollari per vendere all’Iran un sistema
di difesa avanzato che può distruggere missili guidati e bombe a guida laser,
dice il Sunday Times. Anche questo sarà pronto presto nei prossimi mesi (op.cit.).
Guerra di Terra
Sebbene una guerra di terra non sia prevista dal CONPLAN, gli attacchi aerei potrebbero portare al processo di escalation verso una guerra di terra.
Note Conclusive
Le implicazioni sono schiaccianti.
………………………………………
*
*****
Nel prossimI articoli vedremo chi sono coloro che lavorano per uno scontro di civiltà...