RU486, LA PILLOLA ASSASSINA DALLE RADICI NAZISTE

LO SAPEVATE CHE...

L'industria farmaceutica Hoechst che, con la Roussel-Uclaf produce la pillola assassina RU486, è nata dopo la guerra dallo smantellamento della società Ig-Farben, il gigante industriale tedesco che aveva prodotto, tra l'altro, il gas per i campi di sterminio nazisti? Come dire: gli spettri di morte del nazismo sono ancora oggi vivi e vegeti attraverso una semplice pillola definita anche "il Pesticida umano".

prigionieri che aspettano la loro fine

nelle camere a gas naziste

Un bambino ucciso dai nuovi Hitler

dell'aborto

IL PUNTO

FARMACI: RU486 DA DOMANI A ESAME AIFA,

RICHIESTA AUTORIZZAZIONE IN ITALIA

Roma, 6 novembre 2007. - (Adnkronos/Adnkronos Salute) - Sara' all'esame dell'Agenzia italiana del farmaco (Aifa), ufficialmente da domani, la documentazione necessaria per la richiesta di autorizzazione nel nostro Paese della pillola abortiva Ru486, con procedura di mutuo riconoscimento. A confermarlo all'ADNKRONOS SALUTE e' Catherine Denicourt, responsabile farmaceutico dell'azienda produttrice del medicinale, la Exelgyn Laboratoires. Secondo la portavoce dell'industria francese, la data di conclusione della procedura di 'via libera' sara' il 19 febbraio 2008. Dopo quella data la Ru486 dovrebbe essere disponibile in Italia, come alternativa all'aborto chirurgico.

Sull'aborto il più grande peccato è tacere. Diceva Martin Luther King: “Non temo la cattiveria dei malvagi, temo piuttosto il silenzio dei giusti”. Se tutti i cattolici si mettessero a urlare, questa ingiustizia smetterebbe! Non sono colpevoli solo i medici e i politici, ma anche tutti quelli che rimangono indifferenti. La gente deve accorgersi di questo male enorme!

Non dobbiamo però giudicare le donne: esse non sanno. I medici però dovrebbero chiedere il consenso informato all'intervento: dovrebbero far sì che la donna sia consapevole di portare in grembo una vita, dovrebbero farle vedere un'ecografia del bambino, perché sia davvero consapevole della scelta che fa.

Erode ha fatto male o no ad uccidere i bambini di Betlemme? E che differenza c'è tra chi li uccide così e chi li uccide in altro modo, per il bambino?

“I.V.G.” vuol dire “Interruzione Volontaria di Gravidanza”: ma si potrebbe chiamare così se fosse il bambino a chiederla! Dicono: “La donna può fare quello che vuole del suo corpo!”: ma noi parliamo del corpo del bambino, non di quello della madre!

Anni fa c'erano i campi di sterminio; oggi gli stermini avvengono negli Ospedali. Quando dico queste cose mi dicono: “Sei un barbaro!”. Ma perché? Perché difendo la vita? E tu che la uccidi cosa sei?… Il Direttore Sanitario deve essere mosso da dolore per ciò che avviene nel suo Ospedale.

I primi Cristiani si distinguevano per il fatto che loro non uccidevano i bambini, né con l'aborto né con l'esposizione. Così diceva anche la Lettera a Diogneto. (don Oreste Benzi)

Cinque giorni più tardi come da istruzioni, io ingerii le tavolette ed aspettai. Alcuni ore più tardi sopraggiunsero dei crampi severi e cominciarono così come delle perdite di “tessuto di gravidanza”. Mentre mi pulivo, notai qualche cosa di argenteo attaccato al tessuto. Guardai più da vicino quanto basta per comprendere che io stavo fissando il mio bambino abortito. Io potevo distinguere la prominenza del suo torace dove solo sei giorni fa, un cuore aveva battuto. Gli occhi stavano cominciando già a formarsi. Nessuno mi aveva avvertito che ciò poteva accadere, anzi, mi era stato detto che non sarebbe potuto accadere. Non sarò mai più la stessa.» (Sabrina)

COSA C'È DIETRO LA RU486?

L'IDEOLOGIA

Verso l'ultranazismo?

La storia offre numerosi esempi di discriminazioni. Essa insegna anche che il rifiuto delle discriminazioni e dei privilegi che vi erano congiunti è stato un potente motore verso società più democratiche. Discriminare significa sempre invocare ragioni in forza delle quali certi esseri umani sono votati alla servitù e alla morte. Talvolta significa duplicare una debolezza oggettiva con una debolezza legale.

Il regime nazista ha discriminato gli ebrei, gli zingari, i «non uomini». A Norimberga questa condotta fu denominata «crimine contro l'umanità»; da allora la memoria degli uomini si è venuta scaricando di questi imbarazzanti ricordi.

Altri regimi hanno discriminato i contestatori o gli oppositori relegandoli, per esempio, nelle cliniche psichiatriche. Attualmente si discriminano non solo i bambini - e addirittura gli adulti - affetti da malformazioni o da handicap grave, ma anche i poveri.

La liberalizzazione dell'aborto legalizza una discriminazione nuova, quella di cui possono essere impunemente vittime degli esseri umani che si trovano in un'estrema condizione di debolezza e di dipendenza. L'ideologia di cui si ispirano i fautori dell'aborto non è, nonostante tutto, diversa da quella nazista?

Vi sono nel medesimo, differenze di espressione e una profonda comunanza di ispirazione. Le giustificazioni esplicite sono presentate in imballaggi differenti, ma le pratiche cui in ultimo pervengono sono le stesse. Quando si tratta di eliminare qualcuno - ebreo, zingaro, handicappato, bambino non nato o non desiderato, adulto malato incurabile - i motivi addotti possono essere differenti, ma l'orrore è il medesimo. Che importa la diversità delle ideologie, se le pratiche sono le stesse? Non bisogna tuttavia concedere che, se le pratiche sono le stesse, le ideologie presentano forti differenze?

Le ideologie concepite per «legittimare» il nazismo e l'aborto non ricorrono alla stessa formulazione, ma hanno questo in comune: « legittimano » discriminazioni del tutto arbitrarie fra gli esseri umani. Di qui i punti comuni all'ideologia del genocidio e ai sostenitori dell'aborto: in entrambi i casi l'altro non e riconosciuto come un essere umano; in entrambi i casi la vittima è innocente; la grande differenza è che gli abortisti uccidono molto prima. A questo bisogna aggiungere che, secondo le statistiche dell'Organizzazione mondiale della sanità, le vittime dell'aborto sono incomparabilmente più numerose di quelle del genocidio perpetrato dai nazisti.

a) Gli ideologi della discriminazione elaborano pseudomorali con le quali spiegano a ingegneri biomedici compiacenti che essi sono «giustificati» a eliminare gli esseri non rispondenti alle «norme» imposte dall'ideologia.

Questi ideologi precisano che gli ingegneri biomedici sono «motivati» a operare inesorabili selezioni «per il bene» di alcuni individui, della tale razza, della società o della specie -a secondo.

Così, dopo essersi adoperato con ogni mezzo per aver ragione di una segregazione fondata sulle «classi sociali», il nostro secolo si prodiga al presente per instaurare una nuova segregazione che poggia su «classi genetiche».

b) Gli ideologi della discriminazione conferiscono perciò una pseudolegittimazione a molteplici abusi di potere. Spregevole è l'abuso del potere economico, politico, giudiziario. Più spregevole ancora è l'abuso di potere dei medici. Ma il più spregevole di tutti è l'abuso di potere degli intellettuali, poiché ferisce l'uomo nella sua intelligenza, che più lo rende simile a Dio.

I tecnocrati del nuovo ordine mondiale sono abituati a queste raffinate forme di abuso di potere.

Gli argomenti invocati dalle donne, o dai loro partners , in favore dell'aborto si fondano sull'interesse, sull'utilità, sul diritto al piacere senza rischio. L'efficacia deve essere totale quando si tratta di evitare quel «male» che è la procreazione, eventuale conseguenza di quel «bene» che è il piacere. I più forti possono perciò conciliare il diritto con le proprie convenienze e «legittimare» l'aborto.

a) Gli interessi della società umana sono definiti dai più forti, concretamente da coloro che hanno successo e/o si impongono. Quelli che non raggiungono il successo sono di ostacolo alla felicità di coloro che riescono a ottenerlo. Minacciano persino la loro sicurezza. Perciò, pensano i ricchi, la nostra sicurezza è il fondamento del nostro diritto e noi siamo giustificati a difenderci contro le minacce che vengono dai più poveri, i quali, per il loro grande numero, costituiscono per noi un pericolo. Occorre dunque ridurne la proliferazione con ogni mezzo, tanto più che non sono solvibili sul mercato mondiale.

b) È un cammino analogo a quello che i sviluppò a beneficio, se si può così dire, della società. Lo si intraprese fin dal 1926 nell’Unione Sovietica, dove l'aborto fu legalizzato affinché la popolazione potesse essere totalmente sottomessa alle esigenze della pianificazione imposta dallo Stato. L'URSS fu così il primo Paese a legalizzare l'aborto per ragioni di Stato.

c) In conclusione costatiamo che, contrariamente a quanto pensano i ricchi, sono essi a costituire una minaccia per i poveri.

Il rifiuto di ogni rischio precipita dunque inesorabilmente in una spirale di mera efficacia?

Intollerabile per i partners sessuali, il rischio è tale anche per la società. Ecco perché, muovendo dalla contraccezione, la logica dell'efficacia porta all'aborto e, poi, all'eugenismo, per sfociare infine nell'eutanasia.

Un'idea comune è sottesa a queste diverse pratiche: quando si afferma che una vita umana non risponde a talune «norme qualitative», e dunque non vale la pena che sia vissuta, a tale conclusione, essa può essere soppressa con i più efficaci mezzi di cui si dispone.

Dopo la seconda guerra mondiale, una volta conosciuta meglio l'ampiezza delle atrocità naziste, si è provveduto a denunciare i «crimini contro l'umanità». Insieme ai crimini di guerra e a quelli contro la pace, è stato soprattutto quello il capo d'accusa dibattuto al processo di Norimberga.

A quei crimini sono connessi gli omicidi, lo sterminio di massa, il genocidio, la tortura, l'arresto arbitrario, e altre violenze ancora. Dopo la Convenzione adottata il 26 novembre 1968 dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite, i crimini contro l'umanità sono considerati imprescrittibili . Sono appunto tali perché devono essere sempre condannati in nome di una legge iscritta nel cuore dell'uomo e anteriore a ogni legge positiva. Al contrario, è proprio questa legislazione positiva a essere sottomessa alla sanzione della legge iscritta nel cuore dell'uomo.

A Norimberga si sottolineò che i crimini nazisti contro l'umanità non potevano essere prescritti perché erano stati commessi in nome di leggi inique. E queste leggi erano inique perché non rispettavano i diritti inalienabili di ogni essere umano.

La Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo , del 1948, definirà gli insegnamenti tratti dalla guerra e dal processo di Norimberga. Essa esplicita, dichiara , le ragioni ultime per le quali bisognava - e sempre bisogna - lottare
contro il nazismo, condannarne i crimini e prevenire il suo ritorno.

La liberalizzazione dell'aborto rimette perciò in discussione i princìpi stessi sui quali è stata fondata la condanna del nazismo.

Gli uomini hanno la prodigiosa capacità di occultare il passato, compreso quello recente, anche se l'hanno sofferto nella propria carne. Si pratica la damnatio memoriae : la memoria viene condannata perché il passato è percepito come pericoloso, dal momento che la sua conoscenza permetterebbe di giudicare il presente.

In tal maniera difficilmente ci rendiamo conto che, con il pretesto di obbedire alle leggi del III Reich e a «ordini superiori», dei medici e altri carnefici hanno ucciso masse di innocenti. Di più, non ci rendiamo conto che ad averci salvato dal nazismo sono stati quei resistenti che hanno disobbedito alle leggi perché inique. Costatiamo anche che, per un macabro ricorso storico, taluni
sopravvissuti agli orrori nazisti grazie a questi resistenti si prodigano oggi per ripristinare leggi inique, del tutto simili a quelle cui i loro liberatori avevano rifiutato di prestare obbedienza, appunto per salvarli...

Ora, siccome questi fatti della storia contemporanea sono nascosti, si nasconde evidentemente anche che la storia si ripete o, se si preferisce, si prolunga. Infatti, è in nome di leggi non più imposte da un tiranno, ma votate dai parlamenti, che si continua a uccidere degli innocenti.

a) Tra coloro che si prodigano per far approvare leggi inique, in nome delle quali vengono uccisi esseri indifesi, figurano persone che rimproverano - giustamente - ai carnefici nazisti di aver obbedito a leggi criminali. A Norimberga, dove ieri, gli accusati si trinceravano dietro la legge iniqua per tentare di giustificare i loro crimini; oggi si chiede al legislatore di dare a crimini analoghi la garanzia della legge.

b) Sarebbe aberrante che qualcuno si richiamasse al sacrificio degli innocenti di ieri per reputarsi autorizzato a introdurre oggi il principio di nuove discriminazioni legali tra gli esseri umani. Il sacrificio dei martiri dei totalitarismi passati è cosa sacra. Nessuno può trincerarsi dietro la memoria di quei morti per presumere di essere immunizzato contro le derive totalitarie attuali.

c) Si vorrebbe che qualcuno di quelli che hanno sofferto la barbarie nazista non rigettasse, né in teoria né in pratica, gli argomenti, sempre attuali, richiamati - a loro favore e contro i loro carnefici - da quanti hanno testimoniato che tutti gli uomini, al di là di ogni distinzione, posseggono la stessa dignità, il medesimo diritto alla vita e alla libertà.

L'incongruenza esaminata precedentemente è drammatica, poiché rivela che in alcuni ambienti non è stata percepita la malizia profonda del nazismo. È la ragione per cui la porta è cosi aperta all'ultranazismo. Termine con il quale intendiamo il nazismo al suo stadio supremo, divenuto mondiale e iscritto nella prassi, nelle leggi, nelle istituzioni e persino nell'etica.

a) Non si è compreso che tale malizia non stava principalmente nel regime che connotava il nazismo, bensì nella sua natura profonda. Non si è visto che l'essenza del nazismo è la sua natura totalitaria, cioè la sua volontà di distruggere l'io, sia fisico sia psicologico. Il nazismo è ossessionato dalla volontà di infliggere la morte.

b) Nonostante i rumorosi dinieghi di coloro che ne sono gli animatori, le correnti che, dopo aver fatto legalizzare l'aborto, si adoperano per legalizzare l'eutanasia, si iscrivono oggettivamente in questa tradizione, consumandone tutta la perversione, andando cioè al di là del nazismo. Infliggere infatti la morte non è semplicemente un «diritto» che la società può esercitare su quelli la cui vita ritiene indegna da vivere; è anche un «dovere» di cui la società stessa deve garantire l'attuazione per coloro che desiderano «morire con dignità», a motivo del fatto che la loro vita non è degna di essere vissuta.

Alla considerazione del diritto della società di infliggere la morte agli esseri la cui vita è indegna di essere vissuta, propria del nazismo, si aggiunge dunque qui quella tipica del liberalismo, del diritto dell'individuo a «morire con dignità».

c) Ma in entrambi i casi addotti, e al di là dei travestimenti ideologici, l'atto di infliggere la morte è coperto dalla legge e la sua esecuzione è affidata a personale medico. In sintesi, la legge legittima l'omicidio a opera di medici.

d) Per la stessa ragione, quando uno Stato accorda ai genitori il «diritto» di uccidere i propri bambini, finisce ben presto per accordare ai bambini il «diritto» di uccidere i loro genitori.

Così, in entrambi i diversi casi, la «legge» è chiamata a «legittimare» la «medicalizzazione» dell'omicidio.

e) Questa alleanza totalitaria tra la menzogna e la violenza è stata implacabilmente denunciata da André Frossard: «Il bugiardo sa di mentire, il criminale nasconde o nega il suo crimine, e i sistemi politici più diabolicamente ingiuriosi per la specie umana si credono tenuti ad abbellire le loro ignominie con il decoro della giustizia e a scimmiottare il diritto ogni volta che lo violano» (1).

------------------
1. Cfr André Frossard, Défense du Pape , Paris, Ed. Fayard, 1993, p. 48.

a) È ben noto che gli uomini sono facilmente inclini a parlare di «giustificazioni», in apparenza coerenti, che ispirano il loro comportamento, mentre esitano a guardare in faccia le motivazioni profonde che li animano. Questa tipica condotta è ben conosciuta dagli psicologi, che in proposito parlano di «razionalizzazione» di un comportamento. Più o meno volontariamente gli uomini possono nascondersi, o nascondere agli occhi degli altri, i veri motivi che animano i loro comportamenti.

b) È quanto talvolta avviene con alcuni propagandisti dell'aborto chimico. A seconda che le circostanze lo consentano, essi non insistono troppo sulle «virtù» meramente abortive dei loro prodotti. Ne esagerano invece l'efficacia - reale o supposta - nei casi di cancro al seno, di endometrite, di tumore cerebrale, di morbo d'Alzheimer, di depressione, e in altri ancora.

c) Come si può costatare, questa «razionalizzazione» richiama la damnatio memoriae , la condanna della memoria. Qui si nasconde un passato scomodo, la si occultano motivazioni attuali imbarazzanti. I due processi si intrecciano spesso, accrescendo così l'effetto del nascondimento.

Il fenomeno della damnatio memoriae, la condanna della memoria, è la nota peculiare di tutti i gruppi che hanno cattiva coscienza.

a) Si cancella il passato anzitutto perché se ne ha vergogna. Antiche potenze imperiali bloccano tuttora l'accesso agli archivi delle loro conquiste. Non poche colonie, diventate Stati indipendenti da molto tempo, hanno distrutto la quasi totalità dei documenti relativi alla schiavitù.

Ma si cancella il passato anche perché si ha paura che possa illuminare il presente, permettendo di giudicarlo. Questo timore è particolarmente frequente nelle società a forte connotazione totalitaria. Mao Ze-dong purgò la storia della cultura cinese, perché i cinesi della Cina comunista vi avrebbero trovato ampia materia per demistificare l'ideologia del Grande Timoniere. La conoscenza del passato e la sua rievocazione vengono rifiutate perché consentono di pervenire a una presa di coscienza allarmante. La riattivazione della memoria, tramite il richiamo alla storia, è dunque percepita come inopportuna, addirittura impertinente, perché essa può smascherare brutalmente le certezze menzognere
della cattiva coscienza.

b) Nel caso che stiamo esaminando, questa riattivazione potrebbe, per esempio, indurci a chiedere se non va preparandosi un nuovo genocidio. Questo genocidio non avrebbe più come vittime quelle designate dal nazismo «storico»; il bersaglio sarebbe oggi soprattutto l'immensa moltitudine dei poveri. Osservatore tanto perspicace quanto interessato, il dottor Baulieu afferma che, «in accordo con l'Organizzazione mondiale della sanità, la ditta Hoechst ha deciso che ai Paesi del Terzo Mondo, che costituiscono i veri grandi mercati, la pillola [RU 486] sarà venduta a un prezzo molto basso o addirittura ceduta gratuitamente.


il dottor Baulieu, padre della RU486	Il dottor Mengele, criminale nazista

c) Nel caso dei laboratori Hoechst, che, con la Roussel-Uclaf produce la RU 486, il timore di questa ripresentazione del passato è stato finemente analizzato dallo stesso dottor Baulieu. In una intervista a L'Espresso egli notava: «Sono appunto i dirigenti della filiale americana della Hoechst ad aver influenzato l'opinione della casa madre tedesca. Hilger, il suo presidente, anche se è un cattolico bavarese, non è mai stato contro la pillola [RU 486]. Ma oggi ha paura. I suoi timori sono alimentati anche da certi vecchi fantasmi del passato. La Hoechst è nata dopo la guerra dallo smantellamento delta società Ig-Farben, il gigante industriale che aveva prodotto, tra l'altro, il gas per i campi di sterminio nazisti. Hilger è terrorizzato all'idea che i gruppi antiabortisti scatenino una campagna per accusare la Hoechst di continuare a uccidere come ai tempi di Hitler» (2).

Se si comprende, certamente, questo «terrore», meno si comprendono i blocchi che limitano la percezione al presidente della Hoechst.

------------------
2. Si veda il dossier di Carlo Gallucci su "La pillola maledetta", L'Espresso , 20 ottobre 1991, pp. 156-165.

Spesso la gente immagina che il nazista tipico sia un individuo feroce e sanguinano. Questa figura di nazista è certamente esistita, e molti ignobili individui hanno rivaleggiato in umiliazioni raffinate, in torture e nei diversi modi di infliggere la morte.

Ma il nazista classico non era generalmente un essere brutale e crudele. In maggioranza i nazisti erano persone apparentemente senza storia, come la maggior parte delle persone di oggi. Erano semplicemente entrati con tutta tranquillità nel «sistema». Di concessione in concessione, di viltà in viltà, nonché per interesse, diventarono zelanti funzionari del regime. Nell'eseguire gli
ordini, credevano cosi di compiere il loro dovere.

Il pericolo più grave che la liberalizzazione dell'aborto fa oggi pendere sulle nostre società non va cercato, principalmente, nei maneggi di individui notoriamente cinici e spietati. Si trova nella generalizzata mancanza di coraggio dinanzi alla «banalità del male».

Il Protocollo dell'orrore

“Protocollo di Groningen”

Fonte web

Ci sono discussioni che non andrebbero nemmeno intavolate: chi per esempio voglia discettare circa la bontà del genocidio in Ruanda non merita nemmeno una risposta. La nostra civiltà ha raggiunto un livello di consapevolezza dei propri principi di base che non ammette obiezioni su questioni cardine. Una di queste, che unisce diversissime e spesso contrastanti culture all’interno del multiforme paradigma occidentale, è l’inviolabilità della vita umana, il rispetto per un bene considerato supremo per ogni individuo.

Capita però che anche sulle mostruosità si voglia cavillare. C’è chi, costruendo la propria identità esclusivamente in negativo (cioè «contro» qualcuno), finisce per devastare, con sprezzo del ridicolo, ogni punto fermo della nostra civiltà: punto fermo raggiunto dopo secoli di elaborazioni culturali e, perché no, di errori. Il tutto nella logica malata che non esisterebbe principio o valore che non sia relativizzabile. Ecco dunque che perfino il valore della vita umana diventa relativo: la vita non è più considerata valore in sé ma legato a pericolose considerazioni sulla «qualità», sulla «dignità», sulla «felicità». Obiettivi, ovviamente, da perseguire, ma che non definiscono in sé – soprattutto se è qualcun altro a decidere per noi – se sia lecito decretare la morte di un altro essere umano.

Poiché è capitato che a difendere il diritto dei bambini a vivere si sia trovato chi rappresenta il nemico giurato di alcune culture politiche che, appunto, costruiscono la propria identità in negativo, ecco che perfino su un tema le cui conclusioni dovrebbero essere ovvie per ogni persona civile e dotata di senno diventa terreno di scontro, con la pretesa di creare un dibattito e l’accusa di non accettarlo se si guarda a «talune teorie d’Oltralpe» con il disprezzo che meritano.

Non è la democrazia il solo metro per misurare la civiltà di un popolo: anche in democrazia si incorre in mostruosità. Né l’essere stati vittime del nazismo è sufficiente a essere esenti dal praticare misure che ricordano il nazismo. La democraticissima Svezia ha, alle sue spalle (non più di trent’anni fa), la vergogna dell’eugenetica di Stato, con tanto di sterilizzazioni di massa di donne sospette d’essere portatrici di geni non perfetti: sono recenti i mea culpa e le cause di indennizzo. La Svezia non è (e non era all’epoca) un paese nazista, anzi è una delle nazioni considerate più civili d’Europa, tant’è che appena tagliano un albero lo rimpiazzano con un albero nuovo. Ma l’eugenetica di Stato è una pratica nazista. Non vogliamo chiamarla nazista? Poco importa, è soltanto un’etichetta (anche se storicamente motivata): la letteratura scientifica pre-nazista dell’ottocento è ricchissima di tentativi di giustificare ciò che oggi riteniamo un orrore.

I Paesi Bassi sono un paese civilissimo e democratico, su questo non c’è dubbio alcuno. Sorge qualche perplessità sulle loro capacità di affrontare le sfide del XXI secolo, se pensiamo alla realtà sociale e culturale che si nasconde dietro ai delitti Fortuyn e Van Gogh (per fare due esempi recenti). Tuttavia anche l’Olanda può rendersi colpevole di aberrazioni, quantunque democratiche: una di queste è l’uccisione eugenica dei bambini malati, secondo quello che viene definito “Protocollo di Groningen”. Non si tratta, benché possa sembrarlo a prima vista, di un prodotto propagandistico dell’Okhrana, ma di un testo del dottor Eduard Verhagen pubblicato su una seria rivista scientifica, il «New England Journal of Medicine» (poi ci vorranno dire, gli amici radicali, perché il NEJM è serio se pubblica il protocollo, e non lo è più se dice che la pillola RU486 è pericolosa per la salute delle donne).

Cosa dice il protocollo? Che ogni anno in Olanda su 1000 bambini che non raggiungono il primo anno di età circa 600 muoiono in seguito a una decisione medica. La maggior parte di questi neonati uccisi rientra nelle prime due categorie considerate: la prima è quella dei bambini senza possibilità di sopravvivere. La seconda viene presentata così dal giornale on-line dei radicali:

Nel secondo [gruppo], i neonati che «sono sottoposti a terapia intensiva», «con gravi malformazioni cerebrali o con gravi ed estesi danni ad altri organi causati da ipossemia». Anche se «sopravvivono oltre il periodo di cure intensive essi hanno una prognosi estremamente negativa e una qualità di vita estremamente bassa».

Il testo riportato non è completo, si salta in malafede un pezzo cruciale. Ecco il testo vero:

Questi pazienti possono sopravvivere dopo un periodo di terapia intensiva, ma l’aspettativa sulle loro condizioni future è molto cupa. Sono neonati con gravi malformazioni cerebrali o con gravi ed estesi danni ad altri organi causati da ipossemia. Quando questi neonati riescono a sopravvivere dopo il periodo di cure intensive, hanno una prognosi estremamente negativa e una bassa qualità di vita.

Come si può notare, il testo completo presenta qualche dettaglio più inquietante: uno su tutti il «possono sopravvivere». Il solo lumicino del dubbio e della possibilità di sopravvivenza dovrebbe chiudere ogni discussione. Il notiziario dei radicali ha cercato invece di chiuderla con le omissioni. Ciò che maggiormente inquieta, però, è che nella decisione della soppressione della vita umana sia valutato un elemento tutt’altro che scientifico, la «qualità di vita». Che cosa vuol dire? Come può un medico decidere quanto sia accettabile la «qualità di vita» di un paziente non in grado di comunicare? Sulla base di quali canoni? E qui casca il relativista, che improvvisamente vuole definire per legge (o per decisione medica) un dato così soggettivo e contestualizzabile qual è la «qualità di vita». Esistono milioni di persone la cui «qualità di vita» agli occhi di un europeo è scadente e penosa: chi mai potrebbe sopportare di soffrire la fame e la sete, le intemperie e le guerre, le malattie e le privazioni che patiscono – per esempio – i ruandesi? Eppure nessun tutsi è grato agli hutu per aver posto fine alle sofferenze dei suoi figli.

Il terzo gruppo indicato dal prof. Verhagen comprende, aprite bene le orecchie, «neonati con prognosi senza speranza che provano quella che genitori e medici pensano sia una sofferenza insopportabile». Capito? Un’opinione, una supposizione di medici e genitori. Non solo:

Benché sia difficile definirlo in astratto, questo gruppo comprende pazienti che non sono dipendenti da trattamenti medici intensivi ma per i quali è prevista una davvero bassa qualità della vita, insieme con una sostenuta sofferenza.

Agghiacciante è dir poco: lo stesso Verhagen afferma che non si può definire un confine preciso che comprende questo gruppo di neonati. Un’affermazione aberrante che ammette l’esistenza di una discrezionalità del medico e dei genitori che non si muovono su basi scientifiche ma su dati soggettivi! Non solo: la motivazione principale è, ancora una volta, la «qualità di vita», e una sofferenza – anche qui – solo vagamente definita. Secondo il notiziario dei radicali non sarebbe vera la denuncia di Giovanardi secondo cui si ucciderebbero bambini affetti da spina dorsale bifida. Ah no? Leggiamo il testo che i radicali ancora una volta omettono:

Per esempio, un bambino con la più seria forma di spina bifida avrà una qualità di vita estremamente bassa, anche dopo molte operazioni.

Si parla, dunque, di bambini che altrimenti vivrebbero. Ed ecco un altro passo raggelante:

Dopo che la decisione è stata presa e il bambino è morto, un’autorità legale esterna dovrebbe stabilire se la decisione era giustificata.

Perciò prima si uccide il bambino e poi si stabilisce se era giusto ucciderlo: certo, il medico potrà essere perseguito, ma quanto può una condanna riparare all’omicidio?

Il prof. Verhagen, citando un suo studio di 22 casi di neonati affetti da spina bifida e uccisi secondo i criteri sopra enunciati, presenta una tabella davvero inquietante. Dei 22 bambini, tutti e 22 sono stati soppressi per la «qualità di vita estremamente bassa» (i ruandesi vi rientreranno?) e per una «prevista mancanza di autosufficienza» (i paraplegici vi potranno prima o poi rientrare?). 18 casi presentavano una «prevista incapacità di comunicare» (gli autistici saranno le prossime vittime?), 17 una «supposta dipendenza dall’ospedale» (e chi è in dialisi?). Terrificante l’ultimo dato: 13 di loro avevano una «lunga aspettativa di vita». In quest’ultimo caso, per rendere meno rilevante il dato, il prof. Verhagen specifica che «il peso delle altre considerazioni è maggiore quando l’aspettativa di vita è lunga in un paziente che soffre». Insomma, se c’è un dato che ci rompe le uova nel paniere, gli diamo una rilevanza minore e così lo sistemiamo!

Definire nazista questa prospettiva non è esagerato. Anche il nazismo giustificava le proprie aberrazioni con l’obiettivo di una felicità promessa ai cittadini. E’ preoccupante che nel cuore d’Europa si sia aperto questo varco ai cultori della morte e mercificatori della vita. Se si apre un varco alla follia, il rischio che si vada ben oltre è imminente: quando i casi che i Protocolli hanno cercato di giustificare, peraltro su basi deboli e inquietanti, saranno diventati routine, ci sarà sempre qualcuno che vorrà alzare la posta ed eliminare – sempre per compassione, ovviamente – altre tipologie di malati. Una terribile spirale che, secondo Leonardo Sciascia, tocca «coloro che quando la pena di morte non c’è dicono che ci vorrebbe e quando c’è vorrebbero che toccasse non solo agli omicidi, ma anche ai rapinatori, ai borsaioli e ai ladri di polli: e particolarmente nel caso in cui i derubati son loro» [L. Sciascia, Porte aperte].

GLI INTERESSI ECONOMICI

7 novembre - RU486: SANTOLINI (UDC), EVIDENTI INTERESSI DELLE MULTINAZIONALI

"La difesa ad oltranza della Ru486 nasconde l’evidente interesse economico delle grandi case farmaceutiche che la producono. Le pressioni delle multinazionali diventano ogni giorno sempre più indiscriminate facendosi scudo, senza alcuno scrupolo, delle donne che ricorrono a questo farmaco". Lo afferma il vice presidente della commissione Affari Sociali, Luisa Capitanio Santolini (Udc).

“Le multinazionali hanno tutto l'interesse affinchè le donne restino all'oscuro di tante verità sulla Ru486: per esempio, che produce effetti dopo le 72 ore, il che impone l'obbligo di vivere questa lunga e lugubre attesa in strutture ospedaliere dalle quali è vietato allontanarsi se non si vuole violare la legge 194. E’ accertato che l’uso di questa pillola abortiva ha già causato una serie di decessi, eppure se ne chiede l'introduzione in Italia. Dall'altra parte ci sono stati casi di farmaci che, ritenuti solo ipoteticamente pericolosi pur avendo conseguito risultati incoraggianti e curativi, sono stati tolti dal commercio senza alcun indugio".

"In via generale, l'aborto è sempre contro le donne ed è sempre causa di una vita eliminata. E’ bene ricordarlo a chi sembra aver posto in secondo piano questo dato di partenza fondamentale".

Le realtà taciute sulla pillola del giorno dopo

Un crollo. Non si può definire altrimenti la vertiginosa discesa del ricorso all'aborto chimico nella regione Toscana, leader della campagna a favore della pillola Ru486. I dati degli ultimi mesi, richiesti dal capogruppo Udc in Consiglio regionale Marco Carraresi, sono espliciti: dai 48 interventi di maggio 2006 si è passati ai 2 dello stesso mese di quest'anno, conuna diminuzione del 96%. Eppure, secondo i promotori della Ru, si tratterebbe di un metodo più semplice e meno doloroso per interrompere una gravidanza; non si capisce, dunque, come mai le donne non vi ricorrano in massa...

La verità è che abortire con la pillola è un massacro fisico e psicologico, e che gli unici interessati a promuoverla sono i medici stanchi di praticare interventi, e i politici che vogliono modificare la legge 194. Con la pillola, infatti, l'aborto avviene fuori dall'ospedale, ed è la donna che deve gestire l'intero processo; questo alleggerirebbe il carico dell'organizzazione sanitaria, ma ridurrebbe le garanzie previste dalla legge italiana sia per la donna che per il bambino. Una volta che la pratica dell'aborto chimico a domicilio si fosse diffusa, la sinistra radicale chiederebbe di adeguare le norme alla situazione di fatto, esattamente come è accaduto in Francia, ottenendo di stravolgere la legge attuale.

Ci sono, dunque, interessi politici e interessi corporativi nella battaglia per l'introduzione della Ru486, ma non c'è nessun interesse da parte delle donne. Sull'edizione inglese della rivista femminile Marie Claire una testimonianza lo spiega chiaramente, a partire dal titolo: «Tradita da una pillola». Non sono i dolori, benché acutissimi («non ero preparata alle lancinanti fitte al ventre»), a spaventare la donna che racconta la propria esperienza, né l'emorragia che dura 14 giorni, e nemmeno le bolle che le copriranno il collo e le spalle dopo l'assunzione del misoprostol; sono la depressione e il disordine emotivo e mentale sopraggiunti dopo l'aborto, la difficoltà espressiva, l'estrema stanchezza che le impedisce qualunque attività. Secondo i medici, si tratta di effetti collaterali che colpiscono circa una donna su 3, ma che vengono sottovalutati, e abitualmente non registrati negli studi.

Nonostante gli antidepressivi, questo stato di incapacità e confusione è durato circa 9 mesi, e pare sia dovuto al caos ormonale che il farmaco crea nel corpo femminile. I dati europei sull'uso della pillola abortiva, del resto, parlano chiaro: se non ci sono pressioni da parte dell'organizzazione sanitaria e dei governi, la Ru486 non ha successo. Anche senza contare gli eventi avversi e gli effetti collaterali, chi potrebbe preferire un metodo il cui rischio di mortalità è 10 volte più alto dell'intervento chirurgico, con una percentuale di fallimento significativamente maggiore (se non si usano trucchi contabili), e che dura almeno 15 giorni invece di un quarto d'ora? A questo bisogna aggiungere i dolori, le nausee, i crampi, e la necessità di controllare continuamente l'emorragia da sole, anche se si è ricoverate in ospedale: una signora di Trento a cui i medici avevano consigliato l'aborto chimico, ha raccontato di essere stata invitata a verificare che l'embrione fosse stato espulso, cercandolo personalmente nel wc.

L'orrore trasformato in pratica quotidiana, in banale routine medica. Ma anche se sulla grande stampa non sono mai passate nemmeno le notizie sulle 15 donne morte, pian piano la verità si è fatta strada, e il mito dell'aborto facile si è sgonfiato. La sperimentazione a Torino è stata sospesa dagli stessi politici che l'avevano appoggiata; la diffusione tramite importazione diretta nei singoli ospedali, con l'appoggio di qualche assessore regionale alla Sanità (come il toscano Enrico Rossi), è rallentata, e il numero degli aborti chimici scende

Il mio bambino è morto.

Senza avermi sorriso

e senza piangere.

Senza aver stretto il mio indice forte

con la sua piccola mano.

E’ morto

senza aver visto i miei occhi

e senza chiedere.

Senza avermi mai fatto alzare

per sentirlo, la notte,

respirare.

L’ho ucciso senza saperlo,

senza volerlo,

senza sapere che, forse,

lo volevo.

Sei morto,

col tuo musetto

che mi è restato nel cuore.

E tu,

suo padre,

con le tue mani armoniose,

coi tuoi discorsi da grande,

con la tua curiosità soddisfatta,

e insoddisfatta,

e soddisfatta ancora.

Col tuo stupore

e con la tua paura,

con la tua nuova presenza

e la tua assenza,

il tuo crearci

e il tuo lasciarci morire,

lasciandoci così,

senza capire…